Estudio de la Fundación Getulio Vargas y del Instituto de Enseñanza y de la Investigación (Insper). El glifosato, que se aplica especialmente en los cultivos de soja, podría haber sido responsable de más de 500 muertes infantiles al año durante la última década.

El glifosato representó el 62 % del uso de herbicidas en Brasil entre 2009 y 2016, destinado especialmente a la producción de soja. En 2017, la sustancia representaba el 30 % de los herbicidas más utilizados en todo el mundo. Se estima que, desde la década de 1990, tras la creación de semillas resistentes a la sustancia, el uso del producto se ha multiplicado por 15 aproximadamente. Además, según DataIntelligence, la aplicación de glifosato en cultivos agrícolas debería crecer un 800 % hasta 2025. En medio de este escenario, un estudio de la Fundación Getulio Vargas constató que el herbicida tiene efectos sobre la salud humana e identificó un aumento de la mortalidad infantil en regiones cercanas a los lugares donde se aplica el glifosato.

El estudio indica que, entre 2000 y 2010, hubo un aumento del 5 % en la tasa de mortalidad infantil, lo que corresponde a unas 503 muertes infantiles al año de niños cuyas madres residían cerca de donde se aplicó el glifosato, más específicamente, en el recorrido del flujo de agua que lleva la sustancia aplicada en plantaciones agrícolas hacia ríos, arroyos y pozos. El período analizado en la investigación coincide precisamente con la época en que se produjo un aumento expansivo en el uso del glifosato.

A pesar de estos indicios encontrados por los científicos, el investigador de la Escuela de Administración de Empresas de São Paulo (FGV EAESP), Rudi Rocha, coautor del estudio, afirma que esta cifra probablemente subestima el efecto general del uso del glifosato sobre la salud humana:

«Existe una preocupación por la toxicidad subclínica de estas sustancias en la población general, que no está sujeta a una exposición directa, pero que se ve expuesta a bajas concentraciones a través del consumo de agua o alimentos contaminados», explicó el investigador. Además, destaca que este tipo de intoxicación es solo la punta del iceberg, ya que los pesticidas como este pueden causar una amplia gama de efectos asintomáticos a niveles de exposición muy bajos que no producen signos ni síntomas evidentes.

San José, 7 abr (EFE).- La Sala Constitucional de Costa Rica ordenó este martes el retiro del mercado de todos los insecticidas que contengan fipronil, debido al daño que causan en las abejas, a la salud, al medio ambiente y a la biodiversidad.

La Sala Constitucional de la Corte Suprema ordenó al Ministerio de Agricultura y Ganadería y al Servicio Nacional de Salud Animal «sacar de circulación nacional todos los insecticidas que contengan fipronil» debido a «los daños y muertes generadas en las poblaciones de abejas y los efectos nocivos en la salud, la biodiversidad y el ambiente de Costa Rica».

De esta forma la Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo presentado por apicultores y meliponicultores de la localidad de Lepanto, provincia de Puntarenas (oeste) que denunciaron que desde el 2024 observaron afectaciones severas en 300 colmenas de abejas, la pérdida de 24 colonias y una reducción del 70 % en la población de abejas, lo que atribuyeron a la intensificación en el uso de insecticidas en plantaciones de mango cercanas.

La Sala Constitucional tomó en cuenta informes de laboratorio de las autoridades que detectaron la presencia del fipronil en muestras de abejas afectadas, así como un estudio de científicos de la Universidad Nacional que identificó la presencia de la sustancia en niveles superiores a los considerados letales; y criterios técnicos de los expertos de la Universidad de Costa Rica que documentaron la toxicidad del fipronil para abejas y otros polinizadores.

«El Tribunal Constitucional tuvo por acreditada la existencia de una afectación a las poblaciones de abejas en la zona de Lepanto y concluyó que se configura una transgresión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado», detalló el fallo. 

IRET cuestiona el plazo de 2 años para eliminar el fipronil. Entrevista a Fernando Ramírez. 

23 de marzo de 2026/ Por Fernando Bejarano M., RAPAM/ El relator especial de Naciones Unidas sobre Tóxicos y Derechos Humanos Marcos A. Orellana  recomendó que  el Estado mexicano elabore  una Ley General sobre Plaguicidas para fortalecer el marco regulatorio “que aborde definición, criterios y listado de los Plaguicidas Altamente Peligrosos”, y detalló una serie de aspectos pendientes a fortalecer la justicia ambiental, en este y otros temas, en un documento presentado durante la conferencia de prensa del pasado 20 de marzo, al final de su visita oficial de 10 días a México.

El tema de los plaguicidas y en especial de los Plaguicidas Altamente Peligrosos es uno de los graves problemas identificados durante su visita del Relator de la ONU, y señalados en la declaración de cierre con sus recomendaciones preliminares al Estado mexicano. El Relator reconoce el liderazgo internacional de México en temas ambientales y  de protección de derechos humanos pero indica  que este compromiso debe estar presente en todas las acciones del poder público  para “asegurar el libre y pleno ejercicio del derecho humano a un medio ambiente, el cual, permítanme enfatizar, incluye al ambiente no tóxico. Esto debe realizarse desde el nivel municipal y estatal hasta el gobierno federal, de manera coordinada con todas las autoridades correspondientes”. El relator presentará su informe final con recomendaciones detalladas al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en septiembre de 2026.

Preocupa que las autoridades federales de Ambiente, Agricultura y Salud no hayan elaborado programas sectoriales con metas medibles  sobre los Plaguicidas Altamente Peligrosos como recomendó la Comisión Nacional de Derechos humanos (CNDH).

Urge se atiende la mortandad masiva de abejas y se prohíba el fipronil e insecticidas neonicotinoides

El clorpirifos debe ser parte de los próximos plaguicidas a prohibir por ser un plaguicida altamente peligroso, especialmente para los niños y niñas, y así cumplir con el Convenio de Estocolmo

El artículo titulado, ¿Para qué necesitamos el trigo editado genéticamente si ya existe el maravilloso sarraceno y el trigo espelta?, trata de los aspectos críticos y los riesgos de esta tecnología, que se centran en su seguridad y precisión, como son las mutaciones que pueden surgir, así como en los efectos fuera del objetivo y otros no deseados, que incluyen diversas formas de daño genético en los genomas editados. Por otra parte, destaca los beneficios del psudocereal alforfón o sarraceno, alimento ancestral y del futuro por sus atributos nutricionales beneficiosos para la salud y por su capacidad de resistir y adaptarse al cambio climático.  El sarraceno no es transgénico ni editado genéticamente y lo que lo distingue de otros alimentos es que tiene un alto aporte de fibra, un nutriente fundamental para nuestra salud digestiva. La autora de este artículo, María Elena Rozas, señala que, “esta publicación se realiza para alertar sobre los riesgos de la NTG y porque tenemos el gran desafío de difundir el consumo de los trigos antiguos entre los consumidores y nutricionistas”.  Agrega, “es necesario y urgente alentar la conservación y reproducción de las semillas tradionales y el cultivo del sarraceno, del trigo espelta y de los trigos antiguos, libres de patentes, como parte de los sistemas de cultivos agroecológicos, para que estén presentes en los mercados territoriales y locales,  a través de circuitos cortos de abastecimiento entre productores y consumidores”. La modificación genética del trigo pone en peligro no solo a la diversidad genética, biológica y la cultura culinaria patrimonial sino también a las estrategias agrícolas ecológicas y agroecológicas que se necesitan con urgencia para resolver el cambio climático. VER ARTÍCULO TRIGO EDITADO-GM

Argentina, 2026 /Por Javier Souza Casadinho / Como parte de los insumos utilizados en los sistemas Agroalimentarios, el manejo de fertilizantes sintéticos  se ha incrementado en los últimos años (cerca de 4 millones de toneladas durante 2024), si bien se los presenta como una tecnología “innovadora” que implica una cierta “modernización” y  “progreso”  de las actividades agrícolas  y de las sociedades que los utilizan, debemos tener una mirada cauta, de largo plazo, dialéctica acerca de sus efectos sociales, ambientales y económicos.

La naturaleza, que es sabia, cíclica y paciente, recreó sus propios flujos, ciclos y relaciones, de tal manera que todos los componentes de los ecosistemas dependiéramos unos de otros, en un equilibrio dinámico a fin de lograr la sustentabilidad del sistema en conjunto, y así proveernos el sustento (alimento) para cada uno de los seres vivos participantes.

En cada ecosistema, tomado como estructura, los seres vivos nos relacionamos cumpliendo uno o varios roles, formando además  parte de ciclos y flujos específicos. De esta manera, todos los vegetales gracias a un largo proceso de evolución en sus células, son capaces de producir su propio alimento, mediante la fotosíntesis, a partir de agua y dióxido de carbono. Ese alimento lo utilizarán para poder crecer, dar flores, aromas, etc.,  pero también estará disponible para los herbívoros, que no pueden producir nuestra comida. Luego vendrán los carnívoros, y así se forma una amplia red trófica (de alimento). Ahora bien, toda la masa vegetal que los herbívoros no aprovechan como hojas, ramas, tallos, raíces, también aquello que los carnívoros no utilizan, como la piel, lana, uñas, huesos de sus presas, todo lo cual queda en el suelo junto con el orín y estiércol. De tal manera, fundamentalmente en los  primeros 30 cm del suelo, los residuos con origen vegetal y animal junto con bacterias, hongos, insectos, levaduras, forman parte de un ecosistema en sí mismo, donde se produce la descomposición de la materia orgánica, transformándola primero en humus y luego en nutrientes minerales, vitales para el crecimiento y desarrollo de las plantas.

Un estudio, publicado el  26 de diciembre de 2025, realizado en una comunidad rural de Paraguay, reveló que la exposición crónica a los plaguicidas puede causar efectos cancerígenos, reproductivos, neurológicos y disruptores endocrinos. Según las autoras/or  del artículo, “El análisis del cabello es una valiosa herramienta de biomonitoreo para evaluar la exposición humana a los plaguicidas”.

La investigación realizada por los investigadores Stela Benitez Leite, Alba Iglesias-González, Mirta Noemí Mesquita, María Luisa Macchi, Robin Mesnage, Brice M. R. Appenzeller, determinó la presencia de plaguicidas, sus metabolitos y otros contaminantes ambientales en el cabello de niños de una zona agrícola de Paraguay. Los investigadores, señalaron que, “Analizamos 152 plaguicidas y sustancias químicas ambientales en muestras de cabello de 51 niños (de 2 a 14 años, media ± DE = 8,5 ± 3,3 años) que viven en Colonia San Juan, una comunidad rural de Paraguay. La localidad está rodeada de cultivos de soja y la comunidad se dedica principalmente a la agricultura familiar. Se detectaron 80 de los 152 compuestos (52,6 %). La muestra de cada niño contenía una media de 55 ± 3,7 compuestos (rango 48-65), entre los que se encontraban organofosfatos, piretroides, neonicotinoides, fungicidas, herbicidas y disruptores endocrinos como el bisfenol A y el bisfenol S. Treinta y siete compuestos estaban presentes en todas las muestras. Los niños de esta comunidad rural están expuestos simultáneamente a numerosos plaguicidas y contaminantes, lo que pone de relieve la urgente necesidad de adoptar medidas de protección ambiental y de salud preventiva más estrictas”.